Makthavare utan makt

Den här Dagens Nyheter-artikeln är, även med några dagars distans, märklig:

"Samordnare kritisk till kommunernas lägermark" (från Dagens Nyheter, 2015-08-07)

Väldigt märklig, till och med.

Jag kan personligen tycka att särskilt Ilona Szatmári Waldau från Vänsterpartiet i Uppsala, men även Mattias Hennius som (pressansvarig Helsingborgs Stad) uttalar sig såväl vettigt som krasst, och att det som deras kommuner erbjuder EU-migranterna i all sin enkelhet är en helt okej och inte minst konstruktiv lösning på en svår problematik - och att artikeln på så vis är intressant. Men däri ligger inte det märkliga.

Det anmärkningsvärda är istället vad regeringens samordnare ("för arbetet med utsatta EU-medborgare", beskriver DN hans ansvarsområde) säger. För, vad säger han egentligen?

- Det kan vara att särbehandla EU-migranter, säger Martin Valfridsson.

Någotsånär begripligt. Det blir dock värre.

- Det är inte okomplicerat. Det blir en kommunalt sanktionerad campingplats. Utifrån en likabehandlingsprincip ska man då erbjuda alla att bo där till en lika låg kostnad, säger han.

Här börjar väl ståndpunkten klarna. Rättvisa och likabehandling är bra skit, förstås. Men:

– Om en barnfamilj blir vräkt i Sverige så har vi ingen tak-över-huvudet-garanti. Där finns ingen lagstiftning. I det ljuset blir det komplicerat att särbehandla gruppen EU-migranter.

Okej. Martin Valfridsson beskriver grundproblemet, med en lika uppfriskande som obehaglig krasshet. Vi har ingen tak-över-huvudet-garanti för svenska medborgare, och då ska vi heller inte ha det för utländska medborgare. Han medger alltså att särbehandling är det knepiga, och det kan nog vem som helst haja samt instämma i. Men, hade det inte varit klädsamt om Valfridsson istället sagt att "givetvis ska alla i Sverige garanteras tak över huvudet"? Valfridsson är regeringens samordnare. Jag är inte speciellt bra på teori kring hur sådant funkar, men det låter ansvarsfullt, och som en position där det går att påverka; en post som medför makt. Ändå får vi ett svar som andas nihilism och maktlöshet.

Avslutningsvis säger Valfridsson så här:

– Det är alldeles ohållbart att lagar inte efterlevs. Man får inte använda kommunal eller privat mark hursomhelst. Jag ser inget annat alternativ än att avhysa. Annars får vi tillslut illegala kåkstäder som Sverige har jobbat under många år med att få bort.

– Den som kommer hit för att tigga måste se till att få ihop tillräckligt med pengar för att kunna betala för ett legalt boende.

En annan ände att börja i hade ju varit att fastslå orimligheten (eller att "det är alldeles ohållbart") i att människor saknar tak över huvudet, samt kommunicera att det naturligtvis inte spelar någon roll vilken ände vi börjar i när vi åtgärdar denna situation. Lagar är väl bra, men berätta då om en kommande lagstiftning som förbinder varje kommun att ordna så att folk ha någonstans att bo, oavsett var de är födda.

Har du inte ekonomiskt svängrum för det? Jo, det har du. Verka för höjd skatt och och rusta med dessa friska likvida flis upp såväl förort som bruksort så att där finns rimliga bostäder för de som behöver (en positiv växelverkan är att arbetstillfällen torde uppkomma genom detta; som bekant finns det inte bara hemlösa i Sverige utan även personer som saknar jobb och gärna vill ha ett).

Jag utgick spontant från att Valfridsson är socialdemokrat, men dennes partifärg är okänd. Kanske, kanske är det ändå någon politiskt aktiv sosse som läser detta? Okej, vad bra (vi låtsas att en politiskt aktiv sosse läser). Här är ett gratis tips: Vågar du inte säga att ökade resurser är vad som krävs? Sluta då gnälla på det ovan påvisade sättet och lämna genast politiken efter att ha publicerat ett pressmeddelande där du förklarar situationen, eller bli åtminstone uttalad fascist eller moderat, så att du har någon typ av trovärdighet beträffande ditt ställningstagande för ett fullkomligt ointresse för ett socialt skyddsnät.